Dotaz:
Mám dotazy, které se týkají novely občanského zákoníku, která je platná od 1.7.2020.
1. Před novelou NOZu bylo ve výlučném rozhodování shromáždění (§ 1208 f) bod 2) - změna užívání domu nebo bytu, stejně tak vyžadují naše současné stanovy, aby s tím souhlasilo 100% všech vlastníků.
Od 1. 7. 2020 je však souhlas s užíváním bytu podřazeno pod změnu prohlášení vlastníka (§ 1169), kde u této "změny" stačí nadpoloviční většina formou souhlasu.
Souhlas SVJ po nás požaduje vlastník dotčené jednotky pro řízení na stavebním úřadě, kde žádá o změnu nebyt.prostoru z kavárny na rychlé občerstvení s přípravou jídla. Podívám-li se do současného prohlášení vlastníka - nevím, co bychom tam vlastně měnili, protože tento "nebyt" je veden jako "provozovna" a jako "provozovna" i nadále bude.
Má v tomto případě přednost novela zákona a je třeba provést změnu prohlášení vlastníka a nepřihlížet ke stanovám (které byly schváleny v r.14) anebo máme i nadále postupovat podle stanov a rozhoduje o tom shromáždění, dokud se nezmění stanovy?
2. Jaká je povinnost výboru jakožto svolavatele shromáždění zařadit bod o jehož zařazení písemně požádá vlastník? Musí výbor vyhovět anebo ne, popř. předloží-li vlastník i návrh usnesení ke schválení, může ho výbor změnit?
3. V případě, že u hlasování "per rollam" - mimo zasedání je v návrhu usnesení uveden odkaz na v tuto chvíli již neplatnou část zákona, ale textací je jasně uvedeno o co se žádá(schvaluje) je to právní vada a takové usnesení je neplatné?
4. Může výbor jakožto svolavatel shromáždění formou "per rollam", kdy doba k hlasování je 20 dnů během tohoto hlasování stáhnout jeden z návrhů usnesení? Pokud ano, kdy tak musí učinit? Během těch 20 dnů hlasování anebo po konci hlasování může prohlásit v zápisu, že výbor navrhovaný bod usnesení stáhnul a tudíž se k jeho výsledku nepřihlíží?
Odpověď:
- Pokud stanovy SVJ obsahují přísnější úpravu oproti zákonu, je nutno jí respektovat, i když byl…
