Dotaz:
Bylo by možné blíže vysvětlit uplatnění § 1209 NOZ v nejednoznačných situacích?
1) Na shromáždění 1.11.2017 se měl podle pozvánky volit předseda společenství a schvalovat změna stanov. Dosavadní stanovy říkají, že "ke zvolení členů výboru nebo pověřeného vlastníka je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech členů společenství". Shromáždění se účastnilo 51 % spoluvlastnických podílů vlastníků. Pro pověřeného vlastníka však nehlasovali všichni, protože 4,8 % se zdrželo, ale nikdo nehlasoval proti. Podle stanov tedy nebylo dosaženo kvórum a k volbě nedošlo. Současně ale nikdo není přehlasovaným vlastníkem. Na shromáždění se také měla schvalovat změna stanov, aby se přizpůsobily NOZ, pro velké množství pozměňovacích návrhů se však vlastníci konsensem shodli, že o bodu nebudou hlasovat a přesunou schválení stanov na příští shromáždění, o bodu se tedy vůbec nehlasovalo. Ačkoli tedy stále platí staré stanovy s pověřeným vlastníkem, předsedající do zápisu ze schůze zaznamenal, že "byl zvolen předseda společenství" a na základě zápisu ze schůze krajský soud zapsal předsedu do veřejného rejstříku, podle rejstříkového zápisu tedy SVJ má obsazený statutární orgán, byť ten podle stanov nebyl zvolen. Soudní úředník tedy zjevně nekontroloval platné stanovy, které ještě obsahují funkci "pověřený vlastník". Protože nikdo nehlasoval proti, nemůže vlastně nikdo podat žalobu podle § 1209. Mohou žalobu podat vlastníci, kteří se shromáždění nezúčastnili a kteří s volbou nesouhlasí? Existuje jiný způsob soudní obrany, např. možnost podat soudu návrh na jmenování "ad hoc opatrovníka", který by zorganizoval nové shromáždění, kde by volba statutárního orgánu proběhla řádně?
2) V jiném SVJ se 27.4.2016 na shromáždění podle pozvánek měla schvalovat změna stanov (šlo o zcela nové stanovy s významnými koncepčními změnami). Někteří vlastníci namítali, že se hlasuje o stanovách, které nejsou k dispozici, stanovy nebyly přiloženy k pozvánce a nikdo neznal návrh, obdobně jako v předchozím případě se konsensem rozhodlo, že se schválení stanov přesune na příští shromáždění. Předsedající dal však anketně hlasovat, když zdůraznil, že "se jen zkouší hlasování". Nicméně v zápise ze schůze se pak objevilo, že stanovy byly schváleny. Zápis ze schůze a stanovy však byly do Sbírky listin uloženy až 29.6.2017 (tedy po více než 14 měsících). Předsedající tedy přítomné obelstil. Nedávno koupil v domě byt nový vlastník, má nějaké prostředky soudní obrany proti fakticky neschváleným stanovám?
3) V dalším SVJ předsedající do protokolu o hlasování (resp. do elektronického programu v notebooku) zanesl, že vlastník se hlasování zdržel, ačkoli hlasoval proti. Skutečnost, že se vlastník jen zdržel se objevila rovněž v zápise ze schůze. Je takový vlastník považovaný za přehlasovaného, když hlasoval proti, ale v protokolu o hlasování i v zápise ze schůze je zaznamenáno, že se jen zdržel? Vlastník zápis ze schůze…
