Dotaz:
Dne 19.5.2020 proběhlo v našem bytovém domě shromáždění vlastníků bytových jednotek/domu (dále jen „Shromáždění“). Shromáždění svolal a vedl předseda výboru SVJ/SVD (dále jen „Výbor“). Předseda Výboru, zároveň zaměstnanec stavebního bytového družstva, se kterým má SVJ smlouvu o správě domu, přinesl na toto Shromáždění plnou moc podepsanou tímto stavebním bytovým družstvem pro hlasování ve všech bodech programu shromáždění za členy družstva-nájemníky, kteří bydlí v tomto bytovém domě. Síla hlasu byla 21 % celkových podílů domu.
Dále před zahájením Shromáždění předložil místopředseda Výboru SVJ plné moci od vlastníků bytových jednotek v síle 21% celkových podílů domu. Klíčovým bodem programu bylo schválení instalace kamerového systému u vchodů do domu a ve výtazích spolu s čipovým systémem. Hlasovalo se o realizaci tohoto systému firmou, která vzešla z výběrového řízení provedeného členy komise řádně schválenými na předchozím shromáždění. PROTI kamer. systému hlasovalo: 23% přítomných vlastníků (včetně 7% na plných mocech);
Nepřítomno a bez zmocnění: 17% vlastníků; Bytové jednotky v dědickém řízení po úmrtí vlastníka: 5% (tyto předsedající nezahrnul do hlasování s odůvodněním, že nejsou v katastru nem. uvedeni jako vlastníci); PRO kamer. systém hlasovalo: 21% (plná moc za členy družstva-nájemníky) + 21% (plné moce za vlastníky) + 13% přítomných vlastníků.
Shrnutí hlasování: PROTI 23% vlastníků, PRO 55%, nehlasovalo 17% vlastníků, 5% vlastníků v děd. řízení.
Spor nastal při hlasování, nešlo o dotyčnou firmu, ale o kamerový systém jako takový, v těchto bodech:
A) Přítomní členové družstva-nájemníci, asi 1/4 z celkového počtu členů družstva, bylo pohoršeno, že jejich zástupce hlasuje v rozporu s jejich názorem na věc s tím, že i další členové družstva (počet nespecifikován) s tímto hlasováním nesouhlasí. Situace zůstala u ústního protestu „bručení z davu“, nebyl o tomto pořízen zápis.
Otázka.
Mohou tito členové družstva vznést nesouhlas se zastupováním zmocněné osoby za bytové družstvo i přesto, že jejich nesouhlas není uveden v zápisu Shromáždění, v jaké lhůtě a zda je potřeba většinové vůle těchto členů bytového družstva – nájemníků. Je možné zneplatnit tuto část hlasování? Mohou si pro příští Shromáždění zvolit svého zástupce z vlastních řad?
B) Dále bylo zjištěno, že zhruba ¼ vlastníků, kteří zmocnili místopředsedu, žádali ústně tohoto, komu plnou moc udělili, o hlasování PROTI kamerovému systému. Nicméně udělili písemně plnou moc na všechny body Programu bez její specifikace.
Otázka.
Mohou tito zastoupení vlastníci uplatnit par. 437 zák. 89/2012 Sb. a jakým způsobem? Porušil zástupce těchto zastoupených vlastníků dobré mravy při zastupování? Lze zpětně zrušit a jakým způsobem/ postupem výsledky hlasování?
C) 7 % vlastníků byt. jednotek bylo zastupováno na Shromáždění fyz. osobou, nevlastníkem byt. jednotky (pouze trvalé bydliště v domě s probíhajícím dědickým řízením). Ten hlasoval PROTI návrhu o instalaci kamerového systému v souladu s jejich vůlí.
Otázka.
Mohou použít institutu přehlasovaného vlastníka, par. 1209 zák. 89/2012, par. 11, odst. 3, zák. 72/1994 Sb., jakým způsobem – jednotlivě nebo hromadně? Jejich zástupce, kterému jednotlivě udělili plnou moc pro zastupování a hlasování na Shromáždění hlasoval v souladu s jejich vůlí PROTI kamerovému systému. Nicméně nepodal přímo po hlasování o sporném bodu Programu Shromáždění odpor proti výsledkům hlasování a písemně neuplatnil právo přehlasovaného vlastníka. Mohl vůbec tento institut uplatnit když k němu neměl konkrétní zmocnění, které bylo definováno jako zmocnění zastupování a hlasování na Shromáždění?
Odpověď:
A) Hlasování za členy družstva
Úvodem je třeba říci, že členové družstva (tj. nájemci) nejsou členy SVJ. Tím je samotné…
